Italian 3s Players ELO rating, olè

TS

Edited by [Fugo] - 1/9/2009, 23:50

woooo non mi aspettavo proprio che qualkuno tirasse fuori l'ELO per il 3s asdasd mi fa tanto UT3 asdasd comq l'idea è ottima mi è sempre parso un sistema molto buono eheh Er Mozzarella mi sovrasta di 1pt asd

Mmmhhhh se passa coden di quì si fa subito un paio di libri di cibernetica e un insalata di matematica

Il sistema ELO è molto interessante, lo conosco perché giocavo a scacchi e mi interesso tutt'ora alla scena mondiale *GEEK!*

Onestamente sarebbe stato fighissimo applicarlo a giochi online o con un network (tipo molti giochi arcade in Japponia), specie picchiaduro. Perché i sistemi attualmente in uso (percentuale di vittoria o rank fatti in altra maniera) sono molto approssimativi.

Potrei avere una percentuale di vittoria del 90% ma magari gioco solo contro n00bbi. L'ELO è interessante perché ti spinge a giocare con gente del tuo livello. Se giochi con gente che è molto sotto e vince guadagni pochissimo, ma se perdi, perdi tantissimo.

Fugo, quanto spesso pensi di fare l'aggiornamento? Ogni torneo del RanBat?

Secondo me lo "straniero" è il problema del "non classificato", ovvero una persona che non ha un punteggio. Dato che le variazioni di ELO sono date dalla differenza di punteggi (a cui corrisponde un risultato atteso che, quando non viene ottenuto, porta alle variazioni), se uno dei due non ha un punteggio il sistema non funge.

Una cosa fattibile sarebbe dare un punteggio provvisorio alla persona che altrimenti non avrebbe un punteggio. Per farlo, prima che inizi la ranbat, lo "straniero" potrebbe sfidare una persona più o meno simile come forza in qualcosa tipo 10 scontri. A seconda del punteggio finale, gli si da' un punteggio provvisorio basato sul "performance rating" (se vuoi ti spiego cos'è). In questa istanza, io mi metterei a contare anche i singoli round e mi chiedo se non sia il caso di farlo sempre. Vedo che usate lo schema classico "best of three", però in altri giochi dove lo standard è 3 round per vincere, vincere 3-0 o vincere 3-2 è MOLTO diverso.


Per il resto mi sembra che la soglia minima mi sembra pure una buona idea, specie se conti di aggiornare il tutto spesso. Non sono sicuro della faccenda di avere tanti K diversi, invece. Mi sembra di capire che l'idea sarebbe che K elevato tutelerebbe i giocatori Italiani contro i vari mostri Giapponesi o Americani. Però non credo sia il caso. Se perdi con un K di 60 perderai molti punti, ma non credo che perdere contro Nuki o Wong debba portare ad una grande penalità.

La maniera giusta di fare questa cosa credo sia di provare ad assegnare un ELO (che sarà altissimo) a questi avversari e lasciar stare il K.

Per lo straniero, allora, fai così:

1 - gli fai fare il torneo come nulla fosse
2 - gli dai un performance rating a fine torneo
3 - usi questo performance rating come rating dello straniero quando devi calcolare le variazioni ELO degli altri

Continuo a non essere sicuro riguardo al K. onstamente credo che uno ce la mette sempre tutta, anche se si tratta di una partita di un torneo poco importante o in una situazione di qualifica assicurata etc. Alla fine è una partita ad un videogioco e dure 3 minuti, non una partita di calcio. Però i giocatori siete voi, correggimi se sbaglio.

Quello che intendo dire è che se Tizio batte Caio alla finale del SBO, questa vittoria non dovrebbe portare variazioni di punteggio maggiori di uno scontro in cui Tizio batte Caio al primo turno di un torneo tenutosi a Pizzocalabro. Se lo scontro è "ratificato" (i.e. i punteggi sono in ballo), sì da' il massimo.

Che io sappia, negli scacchi il K cambia solo a seconda del punteggio. In pratica i non professionisti (grossomodo ELO sotto 2400) hanno un K più elevato in modo da promuovere più rapidamente ai gradi più alti la gente che ha già un potenziale molto elevato.

Sì, in pratica hai detto la mia stessa cosa. Il fatto è, essenzialmente, che lo straniero fa ratificato in modo da poter calcolare i punteggi di chi ci ha giocato contro.

Non credo che il rating provvisorio dello straniero vada assegnato allo straniero stesso in maniera definitiva, tanto più che potrebbe essere che non farà mai più altri tornei con la comunità.

Il fattor nervi negli scacchi c'è, anche se credo che nel nostro caso sia maggiore.

In generale, puoi darmi un benevolo "fatti i cazzi tuoi, franz" quando vuoi, d'altronde io non gioco al 3s e non vivo nemmeno più in Italia. La tua idea è OTTIMA, l'ELO è un sistema fighissimo che dovrebbe essere implementato in ben più di uno sport (penso al tennis, per esempio, basato su un sistema abbastanza cretino che guarda ai soldi vinti da un giocatore in una stagione).
Il fatto è che il suo utilizzo può essere customizzato.

Spero che la discussione e gli spunti che ho offerto possano far capire meglio il funzionamento del sistema a chi non è esperto di queste cose. Dato che il sistema riguarderà tutti voi, e potrebbe anche diventare importante (e.g. premio a fine stagione per chi ha l'ELO più alto, o per chi ha avuto la maggiore variazione positiva dimostrando qui il maggior miglioramento), credo sia giusto che tutti partecipino alla creazione delle regole su cui si baserà il sistema per il 3s usato da AEX.

Ecco qui, da wikipedia

A "performance rating" is a hypothetical rating that would result from the games of a single event only. A performance rating for an event is calculated by taking (1) the rating of each player beaten and adding 400, (2) the rating of each player lost to and subtracting 400, (3) the rating of each player drawn, and (4) summing these figures and dividing by the number of games played.

Il valore di 400 è variabile, la patta ovviamente non fa testo.

Vediamo cosa succederebbe se Daigo dovesse passare a farsi una visita in Italia. Scusate se assumo che vi batterebbe tutti e vediamo cosa succederebbe se dovesse battere i 10 migliori giocatori sulla lista ELO corrente.

Dalla formula che ho dato, la sua performance ELO sarebbe 1796. Considerando che la media dei 10 migliori di AEX è 1396, se divessimo comparare una persona con 1796 e una con 1396, il sistema ci dice che il più forte vincerebbe il 90.90% delle volte.

Secondo me, dato che Daigo ha vinto 10 partite e quindi il 100%, si può procedere in vari modi.

1 - si prende la situazione corrente e amen: Daigo ha 1796
2 - si calcola il punteggio ELO che, con un avversario di 1396, serve ad avere un valore atteso di vittoria del 100%. Se non accettiamo decimali (i.e. 99.5 diventa 99 e 99.6 diventa 100) allora Daigo ha 2315.
Dato che però le partite giocate sono 10, secondo me ha senso usare il seguente procedimento, ovvero considerare il 96% come 9.6 ovvero come il minimo valore che, se non prendiamo decimali quando guardiamo al numero di partite effettivamente giocate (10), ti da' 10 (o 100) quando viene arrotondato. In questo caso daigo avrebbe 1927.

Se le partite fossero state 20, il valore soglia sarebbe stato 97.5 e l'ELO di Daigo (supponendo un 20 a zero per lui), sarebbe stato 2039.

Il sistema mi pare più corretto perché ottenere 100% vittorie in 20 partite è più difficile che non in 10 partite.

In pratica bisogna decidere in che percentuale di vittoria trasformare il numero di partite vinte.

Se per esempio uno vince 3 partite, la percentuale secondo me sarebbe

[100 /(3×2)]×5 = 83.3% e l'ELO necessario per avere questa % di vittoria contro un avversario con 1396 (o gruppo di avversari con media 1396) sarebbe 1676, quindi paradossalmente più basso di quello di Leva, immginando che per avere una rappresentanza di AEX fatta da 3 persone ma che ha la stessa media ELO della Top 10, una delle opzioni sarebbe di prendere Leva (1º), Lun (9º) e Coden (10º)

Uhmmm...



Edited by Franz Yuki - 30/4/2008, 17:54